Лаврентий Шихобалов. О фундаментальной науке и инерции мышления

Лаврентий Семёнович Шихобалов – механик, математик. Родился в 1947 году в Ленинграде. В 1970 г. окончил математико-механический факультет Ленинградского государственного университета по отделению механики. Кандидат физико-математических наук (специальность: механика деформируемого твердого тела). С 1970 года по июнь 2022 года – аспирант, научный сотрудник, а затем преподаватель того же факультета. По отцовской линии является родственником астрофизика Н. А. Козырева. Интересовался теорией времени (причинной механикой) Козырева со школьных времен. После кончины Н. А. Козырева в 1983 году и кончины в 1986 году В. В. Насонова, помогавшего Козыреву ставить эксперименты, занялся популяризаций идей Козырева и их развитием. В частности, работает над собственной «теорией электрона» (Шихобалов Л. С. — Институт исследований природы времени (msu.ru)).
Участвовал в составлении книги «Избранные труды» Н. А. Козырева (совместно с А. Н. Дадаевым) и сборника «Время и звезды: к 100-летию Н. А. Козырева» (совместно с А. Н. Дадаевым, Н. Н. Казанским, Д. Н. Козыревым и Ф. Н. Козыревым). Автор книги «Лучистая модель электрона», в которой излагается разработанная им модель электрона, вдохновленная идеями Н. А. Козырева. С этими книгами и работами других авторов, анализирующих и развивающих причинную механику Козырева, можно ознакомиться на сайте Web-Института исследований природы времени: www.chronos.msu.ru

 

***

Татьяна Ковалькова: Как Вы считаете, неуспевание общества за развитием науки, оно естественно и закономерно, или все-таки нет? Есть ли какие-то социальные причины, тормозящие процесс? Может быть это характерно для любого социума, не обязательно российского?

Лаврентий Шихобалов: Скорее всего, закономерность, потому что развитие науки, особенно техники, прикладных вещей – компьютеров, фармакологии, космических исследований, – конечно, резко изменило нашу жизнь. Но сознание человеческое какое было, такое и осталось. Люди как-то подстраиваются, особенно молодежь, которая воспринимает нынешние технические чудеса как нечто естественное. Но на нравственном развитии общества, духовном, это никак не отражается.

Т. К.: Но, возможно, это не связано с тем, что люди безнравственные, или ленятся вникать в сути научных открытий. Может быть, научная мысль в принципе обращена в будущее?

Л. Ш.: Те люди, которые занимаются развитием науки, их ничтожно малый процент от всего человечества. Кроме того, даже сами ученые не успевают зачастую осмыслить мировоззренчески те изобретения, которые они создают. Вот, Андрей Дмитриевич Сахаров помог создать водородную бомбу, и только потом он осмыслил, что это может привести к уничтожению человечества. И стал одним из инициаторов заключения договора по сокращению и ограничению атомного оружия.

Прикладная наука – другое дело! Тут все тягаются, желая извлечь из этого прибыль. А между фундаментальными исследованиями и прибылью проходят иногда многие десятилетия. Например, Фарадей в 1820-е годы изучал, как два металлических стерженька, параллельно подвешенные на проволоке в горизонтальном положении, по которым пропускается ток, притягиваются или отталкиваются друг от друга. Ну, какой из этого прок? А через сто лет радио, телевидение на этом и были основаны. Открытие электромагнитных волн. А радио Попова? Это уже начало XX века. Конечно, кто там этого Фарадея финансировать будет? А тем более прагматики, которые стоят у власти.

Т. К.: Хорошо! А, скажем, Ньютон, который жил за счет преподавания…

Л. Ш.: Преподавания, и еще он в министерстве финансов работал.

Т. К.: То есть его научные исследования были чисто математическими разработками?

Л. Ш.: Нет, физическими. Ньютон был физиком. Он фактически основал всю современную физику. И в математике много сделал, конечно. Кроме того, у него есть работы не только по физике, но и по алхимии, и религиоведению.

Т. К.: Кстати, один из современных философских противников теории Николая Александровича Козырева вспоминает именно Ньютона, который, якобы, большую часть жизни провел, занимаясь алхимией, и случайно открыл закон всемирного тяготения. По аналогии и к теории времени Козырева относятся так же. Считают, что это развлечение гения. Признают серьезные астрономические открытия Козырева, в частности, вулканизм на Луне. Вот это, мол, останется. Остальное относят к сферам духовным.

Л. Ш.: Насчет случайности открытия Ньютоном закона всемирного тяготения, это, конечно, полная ерунда. «Математические начала натуральной философии», содержащие этот закон и изданные Исааком Ньютоном в 1687 году, – большой труд. Над этим годы и годы надо думать. Серьезно думать, серьезно работать и много времени этому посвящать. Николай Александрович Козырев также разрабатывал свою причинную механику (теорию физических свойств времени) долгие годы. Он еще в довоенные годы поставил перед собой задачу объяснить природу звездной энергии.

Н. А. Козырев, как астроном и астрофизик, был хорошо знаком со всеми имевшимися тогда астрономическими данными. На основании детального их анализа он пришел к выводу, что внутри звезд нет источников энергии. Это он доказал в своей докторской диссертации, которую защитил в апреле 1947 года, через четыре месяца после выхода из 10-ти летнего заключения. Диссертация так и называется: «Теория внутреннего строения звезд как основа исследования природы звездной энергии». Кратко результаты диссертации опубликованы в 1948 году в «Вестнике Ленинградского университета», где на нескольких страницах идея очень ясно изложена. Полностью диссертация опубликована двумя частями в 1948 и 1951 годах в «Известиях Крымской астрофизической обсерватории». Подчеркну, что сделанный Козыревым вывод об отсутствии внутри звезд источников энергии, – не субъективное мнение ученого, а результат строгого расчета, который базируется на модели звезды, построенной ученым на основе анализа всей совокупности известных в то время астрономических данных.

Т. К.: А звезды все-таки изучаются только по спектральному анализу? Потому что нет же других методов изучения?

Л. Ш.: Естественно, звезды изучаются на основе анализа их излучений. При этом исследуется излучение звезд в разных длинах электромагнитных волн, а не только в зоне видимого света. Другой связи, помимо излучения, у нас с ними нет. В настоящее время еще пытаются ловить гравитационные волны, но пока что полученные результаты мало информативны. Так вот, на основании наблюдательных данных, анализируя их, Николай Александрович пришел к выводу, что звезды светят так, как будто они просто остывают. Они излучают столько энергии, сколько могут излучить. Так было бы, если бы они были вначале нагреты, а потом остывали. Вот, к примеру, вы нагрели утюг на углях, как раньше это делали, поставили на стол, и он постепенно остывает и излучает тепло. Дело в том, что если бы внутри звезд был источник энергии, то зависимость между светимостью, массой и радиусом у стационарных звезд отличалась бы от наблюдаемой.

Т. К.: То есть звезда – это реально просто остывающее тело?

Л. Ш.: Звезды излучают так, как будто они просто остывают, чего быть не может потому, что они тогда давно бы уже все потухли.

Т. К.: Вот это и есть тот самый парадокс!

Л. Ш.: Даже если бы звезды были намного горячее, скажем, на миллионы градусов, то время остывания было бы значительно больше, но все равно не на те миллиарды лет, которые они существуют.

Доказанное Н. А. Козыревым отсутствие внутри звезд источников энергии означает, что звезды черпают энергию извне. Откуда же берется эта энергия? Козырев рассуждал следующим образом. Поскольку звезды светят везде во Вселенной, то, значит, источник этой энергии должен быть столь же всеобщим, как сама Вселенная. Самое общее, что есть во Вселенной, – это пространство и время. Поэтому ученый высказал гипотезу, что источником энергии звезд служит текущее Время, а звезды перерабатывают эту энергию в электромагнитное излучение. Много лет ученый разрабатывал свою гипотезу, проводил лабораторные опыты и астрономические наблюдения. В результате им была создана причинная механика (теория физических свойств времени).

Т. К.: А каким образом определяется, что возраст звезд достигает миллиардов лет?

Л. Ш.: Этим занимается астрофизика. Есть закон, который обнаружил Хаббл своими наблюдениями. Чем звезда дальше, тем она быстрее удаляется от нас. Это определяется по эффекту Доплера. Там происходит сдвиг в спектре. Вот по величине этого сдвига обнаружили, что есть звезды, сигнал от которых шел к нам миллиарды лет.

Т. К.: Именно миллиарды лет шел этот свет? И таким образом можно определить расстояние до звезды?

Л. Ш.: Не совсем, потому что пока свет, испущенный звездой, идет к нам, сама звезда успевает удалиться от нас на значительное расстояние. Сейчас не готов отвечать по этому поводу подробно, но общее представление такое.

Однако всякая теория строится на каких-то первоначально принимаемых допущениях (аксиомах), которые, к сожалению, не всегда вслух проговариваются. В отношении закона Хаббла (согласно которому чем дальше звезда, тем она быстрее удаляется от нас) таким допущением является само предположение, что звезда действительно удаляется. Но есть и другие объяснения наблюдаемого эффекта «покраснения» фотонов. Например, этот же эффект можно объяснить так называемым «старением фотонов». То есть фотонная волна по мере движения в пространстве расплывается. По аналогии с волнами на воде: если бросить камень в воду, то волны от него вначале «остренькие», затем, по мере удаления от места падения, становятся более плавными (длина волны, первоначально небольшая, увеличивается). Это может относиться и к электромагнитным волнам. Вот и получится так называемое «красное смещение», изменение в сторону увеличения длины волны. Но в отношении звезд считается, что это не так, что электромагнитные волны не меняются, а значит изменения в спектре связаны именно с удалением звезд от нас.

Однако не мне судить. Я не специалист в этой области знания, в отличие от Николая Александровича Козырева, который как раз астрофизик высокого уровня и искусный астроном-наблюдатель. У него еще до войны, до его заключения были опубликованы статьи мирового уровня по астрофизике.

Т. К.: Давайте пойдем дальше. Вы в университетской науке, наверное, с конца 1960-х, правильно? Как Вы считаете, с Оттепели изменились условия для ее развития? Стали ли они более благоприятными, чем тогда, когда Николай Александрович пытался активно заниматься своими исследованиями?

Л. Ш.: Я думаю, что нет такой прямой связи. Если есть какая-то связь между политикой и занятием наукой, то косвенная. Отмечу, что Николай Александрович, выйдя после 10-ти летнего заключения, уже через четыре месяца защитил в университете докторскую диссертацию с положительными отзывами. В целом университеты всегда оставались достаточно свободомыслящими. На практике многое зависит от конкретных людей, от конкретных руководителей. Глобально есть негативная устойчивая тенденция. Это касается не столько образования, сколько просвещения. Люди не видят связи между событиями, не могут критически оценивать то, что им говорят по радио и телевидению.

Т. К.: То есть нет критического мышления?

Л. Ш.: К сожалению, у многих оно отсутствует. Что касается занятия наукой в университете. Мне кажется важным, чтобы существовали два направления в науке: академическое (где занимаются только наукой) и университетское. В чем плюс университетов? Основная задача университета – учить студентов. Поэтому если ты ведешь занятия со студентами успешно, то остальное начальству не так интересно. Если ты не «имеешь на них зуб», и они на тебя, то чем ты занимаешься в свободное от преподавания время, в общем-то – твое личное дело. Поэтому заниматься такими научными вещами, которые забегают вперед, опровергая старое устоявшееся в науке, я думаю, проще в университете, чем в Академии наук. Конечно, когда в Академии наук к управлению приходят талантливые люди, то они понимают, что надо развивать разные направления. Но когда научным учреждением управляет не талантливый ученый, а чиновник, то сразу встает вопрос о соблюдении генерального направления, оплачиваемого из госбюджета. И если исследование уходит в сторону от генеральной линии, то возникает конфликт. В университете же, как я сказал, начальству менее важно, какой научной задачей занимается преподаватель в свободное от преподавания время.

Т. К.: Вам предлагали темы, которые им нужны?

Л. Ш.: Да, были случаи, когда руководство предлагало мне заняться темой, которая не была мне интересной. Я объяснял, что занимаюсь другой темой, и поэтому не имею возможности заниматься предлагаемой темой. И никаких репрессий по отношению ко мне в связи с этим не было.

Т. К.: Кроме зарплаты, вероятно?

Л. Ш.: В общем, как-то так, да. Но всегда было по-доброму. За мою почти 50‑ти летнюю трудовую деятельность на математико-механическом факультете университета никто из начальства не приказывал мне заниматься какой-либо темой, а только просили. Иногда эту просьбу я выполнял, иногда отказывался выполнять. При этом, отношение ко мне не менялось. Как было, так и оставалось доброжелательным. А сейчас в университете разрослось чиновничество. Например, в давние годы в администрации университета был только Отдел кадров, который вполне справлялся со своей задачей, а теперь к нему добавилось еще Управление кадрами с немереным количеством сотрудников, причем эти сотрудники не могут решить ни одного серьезного вопроса без личного указания их самого высокого начальства. А кормятся неплохо. Зачем они все нужны? Причем преподавателей за последние годы стало существенно меньше, поувольняли многих хороших преподавателей. А научный сектор вообще сократили.

Т. К.: Так это все болонская система диктует?

Л. Ш.: Нет, болонская система не имеет отношения к увеличению количества чиновников. Чиновничество – как раковая опухоль. В чем сложность борьбы с раковой опухолью? В том, что она состоит из собственных клеток организма. Поэтому организм не воспринимает ее как чужеродное образование. Так же и чиновники. Вроде бы, это свои люди. Но они распухают и распухают. За счет чего? За счет увольнения преподавателей и научных сотрудников.

Т. К.: Хочется понять все-таки, почему совершенно выдающийся прорыв в научной мысли никак не поддерживается? Ведь если это объективный закон, его точно кто-нибудь когда-нибудь в другом месте обязательно откроет!

Л. Ш.: Новое всегда с большим трудом приходит. Вспомните судьбу Джордано Бруно. Социальная психология очень консервативна. Мысли гениальные приходят отдельным людям. Эти мысли противоречат устоявшимся представлениям, поэтому идет сопротивление. Это вполне естественно. Другое дело, что в старые времена кончалось тем, что сжигали на костре, а теперь стало мягче – всего лишь не печатают или увольняют.

Т. К.: Так без средств к существованию как жить?

Л. Ш.: Если здоровый – грузи вагоны, репетиторством занимайся. Все-таки это не то же самое, что быть сожженным на костре. Так что все закономерно. Кроме того, в современной физике зачастую трудно понять новые идеи из-за сложности используемого математического аппарата. Люди науки поделены на небольшие группы, работающие каждая в своей узкой области знания. Имеется мало ученых, которые обладают широким мировоззрением и могут охватить разные стороны физической науки. Это разделение происходит уже со студенческой скамьи. Например, я, когда был студентом мат.-мех. факультета, специализировался в области механики деформируемого твердого тела, и на семинарах на старших курсах не мог понять доклады своих же одногруппников, которые специализировались в области гидромеханики. Таланта не хватает, чтобы осознать разные аспекты науки, хотя теория твердого тела и теория жидкости являются разделами одной и той же науки – механики. Но мои одногруппники чуть-чуть вперед продвинулись в одной области, а я – в другой области.

Когда человек занимается какой-то одной областью науки, то тяжело понять детально нечто в другой области. Тем более, когда речь идет о чем-то принципиально новом. Требуются знания многих разделов математики и физики. Таланты, которые способны охватить в своей голове разные аспекты науки, – это редкие люди. Николай Александрович Козырев был одним из таких людей. Таких людей взращивала наша Академия наук, которой уже 300 лет. Это столетиями воспитывалось. Потом постепенно коммунисты стали это воспитание уничтожать, потом социалисты продолжили уничтожать.

Т. К.: На сайте Института исследований природы времени очень много различных направлений исследования. Направление Козырева там не превалирует. Как Вы расцениваете саму эту ситуацию?

 Л. Ш.: Расцениваю эту ситуацию как нормальную. Гипотез и теорий должно быть много, хороших и разных… Подробно смена научных парадигм исследована в книге Томаса Куна «Структура научных революций».

 

Лаврентий Шихобалов

Время – загадка мироздания*

Тысячелетия проходят, а что есть время – остается неизвестным. Вряд ли имеется другое такое понятие, в отношении которого сосуществовали бы столь различные и даже взаимоисключающие представления. Вот некоторые из распространенных представлений о времени.

• Время не существует; оно есть только субъективное ощущение.
• Время – объективная реальность, являющаяся, как и пространство, формой бытия материи.
• Время – лишь удобный способ описания движения тел и происходящих в мире процессов.
• Время – причина движения тел и протекающих процессов.
• Время абсолютно, оно ни от чего не зависит и одинаково для всех систем.
• Время относительно, оно свое для каждой системы.
• Время – мера строго повторяемых (циклических) процессов, которые реализуются только в неизменяющихся системах.
• Время – мера изменчивости систем; в неизменяющихся системах время не течет.
• Время обратимо (поскольку базисные уравнения физики не меняются при изменении знака времени).
• Время существенно необратимо (ибо весь человеческий опыт свидетельствует, что будущее отличается от прошлого, и что кинофильм, пущенный в обратную сторону, во многом не реалистичен).
• Время может быть математически описано как скалярная переменная величина, одинаковым образом меняющаяся во всех точках трехмерного физического пространства.
• Время может быть описано как одно из направлений в четырехмерном многообразии, именуемом пространством-временем, причем это направление, вообще говоря, свое для каждой физической системы.

В общем, ситуация вокруг проблемы времени ныне остается такой же, какой она была еще несколько веков назад. Ее хорошо иллюстрируют слова, приписываемые блаженному Августину, которые звучат примерно так: «Пока я не думаю о времени, я знаю, что есть время, но как только я задумываюсь о нем, я перестаю понимать, что такое время».

Ситуация, связанная с понятием времени, осложняется еще и тем обстоятельством, что это понятие широко используется представителями самых разных областей знания (биологами, геологами, историками, филологами, психологами), при этом многие авторы вкладывают в понятие времени свой собственный смысл, зачастую не утруждая себя разъяснением того, что же они понимают под термином «время».

Рассмотрим некоторые базисные положения, касающиеся времени, которые основаны на достижениях философии и физики, – наук, где проблема времени исследуется наиболее глубоко и подробно.

Большинство известных представлений о времени укладываются в две принципиально разные концепции времени – реляционную и субстанциональную. Различаются эти концепции трактовкой взаимоотношения времени и физической материи (к последней относятся вещество и физические поля).

Согласно реляционной концепции, в природе нет никакого времени самого по себе, а время – это всего лишь отношение или система отношений между физическими событиями, иначе говоря, время есть специфическое проявление свойств физических тел и происходящих с ними изменений. Другая концепция – субстанциональная – наоборот, предполагает, что время представляет собой самостоятельное явление природы, как бы особого рода субстанцию, существующую наряду с пространством, веществом и физическими полями. Реляционная концепция времени обычно связывается с именами Аристотеля, Г. В. Лейбница, А. Эйнштейна. Наиболее яркими выразителями субстанциональной концепции времени являются Демокрит, И. Ньютон и из современных ученых – Н. А. Козырев.

С философской позиции обе концепции времени подробно проанализированы в монографии Молчанова[1]. В этой монографии показано, что каждая из концепций обладает своими достоинствами и недостатками, но при современной степени их разработанности ни одна не описывает всех свойств времени.

В связи с этим сделан вывод, что никакая из концепций не имеет преимущества перед другой (хотя отмечается все же, что субстанциональная концепция более адекватна материалистическому миропониманию). С позиции физики анализ реляционной и субстанциональной концепций времени проведен в одной из моих статей[2]. В ней сделано заключение о том, что современная физика, включая теорию относительности, также не дает основания для предпочтения какой-либо из этих концепций.

Между тем, целый ряд принципиальных вопросов, связанных с временем, остается без ответа. Поэтому обе концепции времени нуждаются в дальнейшей проработке. Отметим трудности, стоящие на пути развития этих концепций.

Сложность построения физической теории времени на основе реляционной концепции состоит в следующем. Поскольку реляционная концепция предполагает, что время полностью определяется физической материей, то в рамках такой теории время должно выражаться через какие-то характеристики процессов, происходящих в физических системах. Но тогда само понятие процесса должно быть определено до введения представления о времени и независимо от него. Однако трудно представить себе, как можно сформулировать определение процесса без обращения к понятию времени, в частности, без использования таких характеристик процесса, как его продолжительность или скорость его протекания. Заметим, что аналогичная ситуация возникла бы и при разработке реляционной концепции пространства. Тут потребовалось бы сформулировать определение физической системы до введения представления о пространстве, то есть без упоминания даже такой простейшей характеристики системы, как ее пространственный размер. Совершенно не ясно, как это можно сделать.

Существенное затруднение при построении физической теории времени на базе субстанциональной концепции заключается в необходимости ответить на вопрос: «Каким образом временнáя субстанция передает свои свойства физической материи?».

Автору настоящей статьи не известны работы, в которых успешно преодолевалась бы упомянутая выше трудность, стоящая на пути развития реляционной концепции времени. Исследователи, придерживающиеся такой концепции, как правило, сосредоточивают внимание на описании способов измерения времени и не выясняют детально сущности самого явления времени. Напомним, что термин «время» имеет два разных смысла. Он обозначает, с одной стороны, определенное явление природы – время-явление, а, с другой стороны, некоторую количественную характеристику этого явления – время-параметр. Поскольку часы, как всякий физический прибор, есть элемент физической материи, то представляется вполне естественным, что может быть построена теория, в которой показания часов, устанавливающие значения времени-параметра, выражаются через какие-то свойства физической материи. Однако даже успешное построение такой теории (которую можно назвать реляционной теорией часов или же реляционной теорией времени-параметра) не означает обязательно справедливости реляционной концепции времени, так как эта теория ничего не говорит о сущности времени-явления. Подчеркнем, повторяя сказанное в статье Левича[3], что умение измерять какую-либо величину еще не служит гарантией понимания природы описываемого ею физического явления.

Особенно наглядно это иллюстрирует пример с явлением теплоты: температура тел прекрасно измерялась с помощью термометра как во времена признания существования теплорода, так и после создания молекулярно-кинетической теории вещества. Таким образом, можно утверждать, что реальных успехов в развитии физической теории времени на основе реляционной концепции пока что не достигнуто.

В противоположность этому в разработке субстанциональной концепции времени в последние десятилетия наметилось определенное продвижение. Оно связано прежде всего с именем петербургского астрофизика Николая Александровича Козырева (1908–1983). Занимаясь проблемой происхождения звездной энергии, Н. А. Козырев выдвинул гипотезу о наличии у времени наряду с длительностью также других свойств – свойств, благодаря которым время активно воздействует на события мира.

Ученый назвал эти свойства физическими или активными, а теорию, описывающую их, причинной механикой (такое название обусловлено тем, что по представлениям ученого физические свойства времени проявляются в причинно-следственных связях).

Н. А. Козырев проделал большую теоретическую и экспериментальную работу в развитие своей гипотезы и дополнил ее циклом астрономических наблюдений. Основные результаты этих исследований изложены им в двух десятках публикаций, в большинстве вошедших в сборник избранных трудов ученого[4].

К сожалению, Н. А. Козырев не успел завершить разработку своей теории. Ученый указал возможный путь изучения времени и сам прошел значительную его часть. Дальнейшее продвижение по пути, намеченному Н. А. Козыревым, осуществляют последователи ученого. В частности, в одной из моих работ[5] в развитие идей Н. А. Козырева введено представление о пространственно-временной субстанции. Последняя представляет собой четырехмерное многообразие, обладающее геометрией псевдоевклидова пространства Минковского (благодаря этому она удовлетворяет всем положениям теории относительности). Кроме того, субстанция наделена определенными физическими свойствами. В данной модели предполагается, что вещество и поля, образующие наш мир, являются не самостоятельными физическим реальностями, а специфическими структурами такой субстанции (типа сгущений, вихрей и т. п.), в целом же наш мир есть одиночная волна наподобие солитона, распространяющаяся сквозь субстанцию в направлении от прошлого к будущему.

В рамках данной модели сформулированный выше вопрос о том, каким образом временнáя субстанция передает свои свойства физической материи, разрешается сразу же: поскольку вещество и поля представляют собой особые состояния самой субстанции, то никакой специальной передачи свойств от субстанции к веществу и полям вообще не требуется – эти объекты уже исходно имеют общие с ней свойства. В такой модели получают ясный смысл понятия течения времени и его направленности, легко доказывается утверждение о симметрии мира, аналогичное известной CPT-теореме квантовой теории поля, удается показать, что наблюдающиеся зеркальная асимметрия мира и асимметрия его по отношению к частицам и античастицам могут быть следствиями воздействия на мир пространственно-временной субстанции.

Развитием указанных представлений явилось построение модели электрона как структуры, образованной такой субстанцией[6]. Эта модель в точности описывает электромагнитное поле произвольно движущегося заряда (причем без применения уравнений Максвелла).

К настоящему времени многие результаты теоретических, лабораторных и астрономических исследований Н. А. Козырева нашли подтверждение и развитие в работах других специалистов, использовавших различные подходы. Некоторые из этих работ опубликованы в коллективной монографии[7] и в двух специальных выпусках журнала «Galilean Electrodynamics»[8].

Изучению феномена времени посвящена работа Российского междисциплинарного семинара по темпорологии, постоянно действующего на базе Московского государственного университета (руководитель семинара А. П. Левич; материалы семинара размещены в компьютерной сети: www.chronos.msu.ru/SEMINAR/rindex.htm).

Растущий в последние годы поток сообщений об исследованиях, разрабатывающих идеи Н. А. Козырева, свидетельствует о перспективности основанного этим выдающимся ученым направления изучения времени. Вместе с тем, следует признать, что многие проблемы, касающиеся времени, пока еще не решены, и время по-прежнему остается тайной мироздания.

 

Примечания

* Впервые опубликовано: Шихобалов Л. С. Время – загадка Мироздания // Светоград [газета, г. Владивосток]. – 2004. – № 2 (28). – Февраль. – С. 10.

[1] Молчанов Ю. Б. Проблема времени в современной науке. – М.: Наука, 1990. – 136 с.

[2] Шихобалов Л. С. Время: субстанция или реляция?.. Нет ответа // Вестник Санкт-Петербургского отделения Российской Академии естественных наук. – 1997. – № 1 (4). – С. 369–377.

[3] Левич А. П. Научное постижение времени // Вопросы философии. – 1993. – № 4. – С. 115–124.

[4] Козырев Н. А. Избранные труды. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. – 447 с.

[5] Shikhobalov L. S. What can be obtained from the substantial conception of time? // On the way to understanding the time phenomenon: the constructions of time in natural science. Part 2: The active properties of time according to N. A. Kozyrev / Editor A. P. Levich. – Singapore; New Jersey; London; Hong Kong: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd., 1996. – P. 174–221. – (Series on advances in mathematics for applied sciences; Vol. 39).

[6] Шихобалов Л. С. Новый взгляд на электродинамику // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 1: Математика, механика, астрономия. – 1997. – Вып. 3 (№ 15). – С. 109–114.

Шихобалов Л. С. О строении физического вакуума // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 1: Математика, механика, астрономия. – 1999. – Вып. 1 (№ 1). – С. 118–129.

[7] On the way to understanding the time phenomenon: the constructions of time in natural science. Part 2: The «active» properties of time according to N. A. Kozyrev / Editor A. P. Levich. – Singapore; New Jersey; London; Hong Kong: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd., 1996. – X + 228 p. – (Series on advances in mathematics for applied sciences; Vol. 39).

[8] Galilean Electrodynamics. – 2000. – Vol. 11, Special Issues 1 (Spring 2000). – P. 1 – 20; Special Issues 2 (Fall 2000). – P. 21–40.

 

© Л. Шихобалов, 2004, 2024
© Т. Ковалькова, 2024
© НП «Русская культура», 2024